首 页 学会概况 通知公告 工作动态 专业研究会 地市法学会 课题研究 会员之家 宁夏法学

当前位置:

首页 >>法治宁夏 >> 正文

论新刑诉法中羁押必要性审查制度

发表时间:2014-10-28 10:54:37 来源:宁夏法学会 作者:系统管理员

  

论新刑诉法中羁押必要性审查制度

                                                                 石嘴山市人民检察院     张玉

新 修订的刑诉法不仅将“尊重和保障人权”写入法律,更将这种理念贯彻到刑事诉讼程序设计、修改的各个方面,其中对犯罪嫌疑人强制措施的完善就是很好的体现, 如第九十三条新增加的羁押必要性审查制度,格外引人注目,原因不仅在于该制度“从无到有”的根本性改变,更在于该条文为我国审前羁押的司法救济提供了一个 新的思路。

然 而,新刑诉法对羁押必要性审查规定得比较原则,比如审查程序的启动、审查的周期、必要性标准等问题仍然需要通过立法或者司法解释予以明确。因此,2012 年,最高人民检察院刑事诉讼规则中对羁押必要性审查制度的提起、审查判断、审查方式、审查后的处理及具体承担审查任务的部门等几个基本方面进行了规定。本 文从羁押必要性审查制度的意义、制度实施存在的问题等进行分析,结合司法实践,提出该制度具体实施的一些粗浅建议。

一、羁押必要性审查的意义

在我国目前刑事诉讼制度框架下,建立捕后羁押必要性审查制度是一种必要的自我完善,将从制度层面解决逮捕审批的时限性和诉讼活动多阶段性所造成的长期羁押问题,为犯罪嫌疑人、被告人提供了一个新的救济渠道。其重要意义主要体现在以下几个方面:

一 是提高刑事司法的人权保障水平。羁押必要性审查是刑事诉讼中“尊重和保障人权”的重要体现之一,明确了审前羁押保障诉讼和保障人权兼顾的应然的价值选择。 通过羁押必要性审查,可以减少许多不必要或不正当的羁押,最大限度地减轻刑事诉讼对犯罪嫌疑人、被告人人身自由权利的损害,有利于充分保障公民的合法权 益。

二是进一步完善了羁押制度。羁押必要性审查制度将羁押必要性的审查与办案期限的审查予以明确地分离,明确审前羁押应然的独立地位,也为被羁押人提供了获得司法复查、提出申诉和获得司法救济的制度安排。

三是强化了检察机关的法律监督职责。在原刑诉法没有明确强调保护人权的制度设计下,检察机关对捕后羁押环节犯罪嫌疑人或被告人合法权益保护的法律监督难以发挥应有的作用。捕后羁押必要性审查制度的建立,明确并强化了这一监督职责。

二、羁押必要性审查制度的原则和价值目标

羁押必要性审查机制与其坚持的价值观休戚相关,统一并把握好对该制度实施的目的,将对操作层面起到重要的指导作用,笔者认为,进行羁押必要性审查必须尊崇以下目标和原则:

一 是保障人权。保障人权具有双重含义:一方面应保障在押人员的人权,对犯罪嫌疑人、被告人的羁押,是司法机关运用侦查权,限制人身自由的执法行为,故应有所 谦抑;另一方面对在押人员进行羁押,又保障了包括被害人在内的其他社会群众的人权。因此,平衡这两者间的关系,是进行必要性审查的应有之义。

二 是打击犯罪。惩罚犯罪分子,打击犯罪活动,是刑事诉讼重要任务之一。需要肯定的是,司法实践中,法定的羁押手段则是完成这一任务的有效手段和必要保障。因 此,进行羁押必要性审查,离不开从刑事诉讼内涵“打击犯罪”的这个重要任务为出发点和立足点,并以此作为评价标准之一。

三是人权与侦查权的平衡。在决定是否适用羁押手段的过程中,必然涉及到人权与侦查权的平衡。一定程度上讲,羁押就是通过限制在押人员的自由,从而便于司法机关开展侦查活动。因此在羁押必要性审查过程中,更离不开对这种平衡的考量。

四是司法机关的权力制衡。羁押必要性审查,是对在押人员“关”还是“放”的考察,检察机关作为宪法规定的法律监督机关,在行使审查权时,不但与在押人员的人权保障紧密相关,更与相关机关羁押权的行使发生对立,从而体现法律监督的职责。

三、羁押必要性审查制度实施中存在的问题

1、修改后的刑诉法只是具体规定了逮捕的条件,对于羁押审查标准没有具体明确规定。高检院《刑事诉讼规则》对于羁押的必要性审查的审查标准也没有作出明确规定,我国的司法实践是逮捕羁押一体化,这就导致了我国的羁押审查标准还是法定的逮捕标准。

2、 新刑诉法虽然规定了检察机关可以建议有关机关释放犯罪嫌疑人或者对其变更强制措施,但是建议是否被采纳却是由被建议的有关机关自行决定。在有关机关拒不执 行检察机关的建议时,将没有应有的救济措施予以弥补。建议这一措施的柔性规定导致羁押救济的虚无化。同时法律也并没有规定不采纳后其所承担的法律后果,这 会导致检察机关的监督缺乏法律保障。

3、司法实践中,被羁押人员及其亲属申请启动羁押必要性审查的案例极少,原因还在于当事人不懂法律,对新修改的刑事诉讼法中关于羁押必要性审查不了解,缺乏知晓。

四、对于羁押必要性审查制度实施中的一些建议

1、 加强立法建设,可以在各地实施羁押必要性审查工作的实践基础上,不断总结经验,对羁押必要性审查的标准在立法层面予以确定,便于执法者按照统一标准执行。 因为逮捕后羁押必要性审查是宽严相济刑事司法政策的一种体现,是有效防止强制措施滥用的一种制度规定,它的审查结果直接关系到犯罪嫌疑人的人身自由问题, 需要谨慎对待。由于羁押与逮捕有着质的区别,所以不能将逮捕的审查标准自然地应用到羁押中去,二者一致的审查标准只会更大程度上深化我国的普遍羁押与超期 羁押。

2、关于检察机关在审查羁押必要性审查后,对有关机关提出的建议是否予以采纳,可以由司法层面制定一些救济措施,增强检察机关的法律监督效力。

3、司法机关在对犯罪嫌疑人、被告人采取羁押措施时,就应对其或者家属进行书面告知,告诉其享有申请羁押必要性审查的权利,充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

4、 关于审查方式,高检院《刑事诉讼规则》规定审查可以书面审查,例如查阅有关案卷材料,审查有关人员提供的证明不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的材料;也 可以当面审查,听取有关办案机关、办案人员的意见,听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人,被害人及其诉讼代理人或者其他有关人员的意 见,规定了从各个方面对犯罪嫌疑人的羁押必要性进行评估。这样规定有利于检察机关审查工作的展开。笔者认为,可以将定期审查与随时审查这两种审查方式结合 起来,在连续羁押期满一定时间后,对于没有提出羁押审查申请的犯罪嫌疑人、被告,应当由审查部门主动依职权对其羁押必要性进行审 查。                                

羁 押救济的实质是使被羁押人有机会将羁押的合法性和必要性问题再次提交给司法机关进行审查,并在一定情况下作出有利于被羁押人的变更,以尽快获得释放。对被 羁押人羁押必要性的定期、持续审查机制,作为现行逮捕制度的重要改革之一,被寄予了改变我国公诉案件羁押率过高现象的厚望。然而,在肯定其进步意义的同 时,我们也应该看到审前羁押审查制度在我国作为一项新制度,有待完善和进步的空间。总之,现代刑事司法的文明与进步,是一部以权利保障为主线不断发展的历 史。我国法制化的进程必定会在本土经验的基础上,走出一条既符合国情、又接轨国际法治秩序的新路径。

宁夏回族自治区法学会   版权所有©    宁ICP备08100077号

综 合 处: 0951-5677421  研 究 部: 0951-5677425   Email:ningxiafaxuehui@126.com

地 址: 宁夏银川市正源北街135号宁夏总工会11楼   邮 编: 750002